單或雙支架和便攜性
關於“if”語句之間的區別，我在這裡找到了一些非常好的答案
[。對於特定的命名 shell，使用over[[似乎是一個好主意（而且它也更快）。[[``[但是，我仍然不清楚可移植性。如果我的目標是為 POSIX 兼容的 shell 編寫腳本，我會以 開頭的腳本，那麼
#!/bin/sh這種語法的允許程度如何。根據我的閱讀，雙括號不在 POSIX 標準中，但在“現實世界”中，這真的有多大問題？我想我的意思是我想要一個可移植的腳本，但它足以在所有可行的 POSIX shell 上工作，比如 2000-2005。意思是，它不是標準的一部分，真的，但實際上從 2005 年開始的任何 shell 幾乎肯定會接受該語法。
此外，還有一個關於腳本可移植性和 POSIX 的更普遍的問題：其他作者如何處理這個問題？我了解案例和目標受眾決定了大部分決定，但是您是否嘗試盡可能接近 POSIX 以減少整個 Internet 可能存在的不兼容性，或者您是否利用大多數 shell 的所有好東西尚未使其接近 POSIX 標準的支持？
我首先嘗試使我的大部分腳本盡可能符合 Bourne 和 POSIX。不過，隨著時間的推移，通過閱讀更多的 Bash 文件和在網上看到其他人的腳本，我不得不說，利用這些其他功能可以使腳本更易於閱讀，並且在許多情況下更小。
如果我的目標是為 POSIX 兼容的 shell 編寫腳本，我會以 #!/bin/sh 開頭的腳本，那麼這種
[[語法是多麼允許。一點也不。許多現代的基於 Linux 的系統預設使用
dashas/bin/sh，它完全符合 POSIX 標準，不再適用，因此[[無法正常工作。這包括最近的每個Debian和Ubuntu版本，以及它們的衍生版本，以及許多其他發行版。從歷史上看，這些系統通常在那裡使用 Bash，並故意切換以提高性能。許多其他系統，包括大多數 BSD 和大多數商業 Unices，都不支持
[[並且永遠不會支持：它們sh是 POSIX-only，或者它的擴展不包含[[語法。OpenBSDsh確實支持 的版本，[[這與 Bash 的稍有不同；我不知道還有其他人這樣做，儘管它們可能存在。否則，只有將 Bash 用作/bin/sh（或較少使用zsh，甚至較少使用其他一些）的系統[[才能在聲明為sh腳本的東西中工作。另一方面，大多數係統在實踐中都安裝了 Bash，只要讓你的腳本顯式執行
bash就足夠了。無論如何， Bash 的sh-emulation 模式總是被打破。由於您依賴 Bash 功能，因此我看不出有任何理由將其聲明為
sh腳本：只需說出#!/bin/bash並完成，[[盡可能多地使用 - 甚至更好，完全排除的[。如果您想要最大的可移植性，請使用[ortest和 POSIXsh1，並仔細編寫。1請注意，一些商業 Unices 已經或已經擁有非 POSIX
sh作為/bin/sh; 統一處理那些您需要使用系統 POSIX 的完整路徑執行腳本的腳本sh。