如果我正在編寫 bash 腳本，我為什麼要關心 POSIX？
尋找我可以對這個問題進行的建議/編輯以重新打開它。很多這些答案對我來說似乎是客觀的，它們是我正在尋找的答案類型。
我已經閱讀了四篇關於 POSIX 的文章，但無法找到答案。現在我知道 POSIX是什麼，我已經知道標準是什麼，但我仍然不確定為什麼 POSIX 標准在今天仍然適用。我讀過的三篇文章中的一篇是對 Richard Stallman 的採訪。在其中，他說
賽斯：符合 POSIX 的自由軟體項目更容易移植到其他類 Unix 系統嗎？
RMS：我想是這樣，但我在 1980 年代決定不把時間花在將軟體移植到 GNU 以外的系統上。…
賽斯：POSIX 對軟體自由重要嗎？
RMS：在基本層面上，它沒有區別。然而，標準化……幫助我們更快地朝著……自由軟體前進。這是在 1990 年代初實現的……
$$ emphasis mine $$
他的回答帶有 GNU 的觀點，但他似乎在回答我的問題，“POSIX 不再相關”？
這裡有一些更具體的東西來解釋為什麼我首先對此感興趣：在這個答案中，我建議使用 process redirection
<(command)。回复說，“不幸的是，程序重定向是一個非 POSIX 功能，因此它不會在所有機器上都得到支持。”我想我假設腳本以
#!/bin/bash. 由於程序重定向是 bash 的一項功能，這是否意味著任何帶有 bash 的系統都可以移植？根據 Wikipedia的說法，bash“已被用作大多數 Linux 發行版的預設登錄 shell”。鑑於，這篇文章說，“目前，由於成本高昂，Linux 尚未獲得 POSIX 認證，除了浪潮 K-UX 的兩個商業 Linux 發行版
$$ 12 $$和華為 EulerOS$$ 6 $$. 相反，Linux 被視為主要符合 POSIX 標準。” 所以，我認為POSIX 的目標是可移植性，但是，至少根據我的經驗，如果我的腳本在 bash 中工作並忽略 POSIX，那麼我的腳本會比其他方式更便攜。
重申我的問題，為什麼任何編劇都應該花時間關注 POSIX 合規性？
如果您知道您將只使用一些特定的外殼，而不僅限於 POSIX 功能，也許您不需要關心。
但是，您仍然有可能最終不得不使用其他東西，在這種情況下，了解非標準功能可能會有所幫助。也許你一生都在 Linux 上工作，但是一個新的 $DAYJOB 讓你陷入了一些完全不同的系統的外殼。
並不是說它只是非Linux系統。嵌入式/小型系統可能只有 Busybox，其
ash基於預設的 shell 比 Bash 更接近普通的 POSIX sh。（Busybox 還有另一個 shell，hush我不太熟悉。我也懷疑它是 Bash 複製。無論如何，在小型系統上，通常需要較小的 shell，這很可能意味著更少的功能。）另外，眾所周知，Debian（以及因此，Ubuntu）也很關心：由於 Bash 相當慢，並且在 systemd 出現之前，shell 腳本被大量用於系統啟動，因此他們將預設設置更改/bin/sh為 Dash，另一個基於 ash 的 shell。（參見例如LWN 文章和Ubuntu wiki 上的DashAsBinSh。）還有一些情況下，做 POSIX 的事情不需要任何成本，因為這些功能是等價的。我承認，我能想到的很簡單，例如使用
[ a = b ]代替[ a == b ]，或i=$((i + 1))代替((i++))。無論如何，存在這樣的情況，尤其是。using==似乎相當普遍，沒有任何好處。（雖然[[ .. ]]vs.[ .. ]有點不同，但它們有實際差異。）這並不是說，例如局部變數、數組、程序替換，以及字元串替換和切片擴展等永遠不應該被使用！恰恰相反，我認為它們在需要時非常有用。只是有助於意識到它們並不適用於世界上的每個外殼。或者更糟糕的是，它們的工作方式不同。
綜上所述，如果我們考慮 unix.SE 上的答案，應該注意站點標題是“Unix & Linux”，它被稱為
*unix*.stackexchange.com，而不是*linux*.stackexchange.com，因此記住非 Linux 系統是有些相關的。另外，我猜很多長期使用者都是這樣的書呆子。;)如果您樂於離開 POSIX 鏈並依賴 Bash，您可能還想考慮使用 zsh。它甚至更不兼容 POSIX，這實際上使它在許多方面更加理智。