Virtfs (Plan 9) vs NFS 作為虛擬機共享文件夾的工具

我有 QEMU 虛擬機。Linux 主機和 linux 來賓。

我想要以最小的性能成本穩定和快速的解決方案。我正在考慮共享文件夾的兩種技術（來賓和主機之間）：NFS和VirtFS（計劃 9）。

一方面有少量關於 VirtFS 的資訊，另一方面有證據表明 NFS不是虛擬化的好選擇。

所以我的問題如下。

什麼對我的目的更合理？什麼更有效？什麼解決方案消耗更少（談到CPU）？什麼解決方案更快？是否有一些關於主題的基準？

我都試過了，實際上我都在生產環境中執行。

我的經驗：

• nfs 非常穩定，速度可以接受，但是一旦客戶機開始讀取大量文件或快速讀取大文件，主機性能就會顯著下降。如果您執行多個客戶機並且它們同時開始訪問文件系統，並且恢復需要很長時間（因為數據傳輸速度下降到數百 KB/s 並且客戶機繼續讀取文件），這一點尤其明顯。我不得不引入 htb 和 fq-codel 整形並對其進行一些調整，以便主機保持響應。
• plan9很快，但有時 virtfs-proxy-helper 不會在第一次嘗試時啟動。這使得自動啟動變得乏味。有時文件系統剛剛崩潰，來賓變得無響應，我無法找出原因（大負載，但僅限於一些其他相同的來賓）。如果您想以非 root 身份執行 vm 並在來賓中具有完整的 unix 屬性，還需要進行很多調整。

引用自：https://unix.stackexchange.com/questions/240281